「反政治正確」的「地獄哏」風格言論論述分析 以PTT八卦板 ...

文章推薦指數: 80 %
投票人數:10人

本論文由網路模因(Internet Memes)的觀點出發,觀察臺灣最大的電子布告欄系統(Bulletin Board System, BBS)──批踢踢實業坊(PTT)中,鄉民談及「反政治正確」 ... 資料載入處理中... 跳到主要內容 臺灣博碩士論文加值系統 ::: 網站導覽| 首頁| 關於本站| 聯絡我們| 國圖首頁| 常見問題| 操作說明 English |FB專頁 |Mobile 免費會員 登入| 註冊 功能切換導覽列 (159.65.137.222)您好!臺灣時間:2022/08/0603:21 字體大小:       ::: 詳目顯示 recordfocus 第1筆/ 共1筆  /1頁 論文基本資料 摘要 外文摘要 目次 參考文獻 電子全文 紙本論文 論文連結 QRCode 本論文永久網址: 複製永久網址Twitter研究生:蔡柏宏研究生(外文):Tsai,Bo-Hong論文名稱:「反政治正確」的「地獄哏」風格言論論述分析──以PTT八卦板為例論文名稱(外文):ADiscourseAnalysison“HellishGags”SpeechintheStyleof“Anti-PoliticalCorrectness”:ACaseStudyofGossipingForuminPTT指導教授:王維菁指導教授(外文):Wang,Wei-Ching學位類別:碩士校院名稱:國立臺灣師範大學系所名稱:大眾傳播研究所學門:傳播學門學類:一般大眾傳播學類論文種類:學術論文論文出版年:2020畢業學年度:108語文別:中文論文頁數:154中文關鍵詞:反政治正確、地獄哏、網路模因、論述、虛擬社群、鄉民外文關鍵詞:anti-politicalcorrectness、hellishgags、Internetmemes、discourse、virtualcommunities、Xiang-Min相關次數: 被引用:3點閱:1876評分:下載:334書目收藏:0   本論文由網路模因(InternetMemes)的觀點出發,觀察臺灣最大的電子布告欄系統(BulletinBoardSystem,BBS)──批踢踢實業坊(PTT)中,鄉民談及「反政治正確」的「地獄哏」時,如何透過文字上的論述,合理化現實社會中,多半會被視為具道德疑慮,甚至強化針對特定群體之仇恨的言論。

  「反政治正確」(Anti-PoliticalCorrectness)意指近年國內外社會存在著的一股對於「正確的指稱」,乃至保障社會中相對少數、弱勢群體的「政治正確」感到質疑,甚至反感的氛圍。

而「地獄哏」(HellishGags)則是網路模因中特殊的一支,常於鄉民發揮創意產製的用戶生成內容(user-generatedcontent,UGC)中,幽默、戲謔地看待他人不幸的經歷,或先天、非自願造成的外在特徵,隱含道德疑慮。

不過,卻也時常因文本呈現的手法太過獨特,使閱聽者「忍不住覺得好笑」,游移於「道德」與「不道德」間的模糊地帶。

本文發現,「地獄哏」因其敘事手法的「搞笑」與「有趣」而相當吸引人,道德疑慮在此情境下,經常是被「擱置」不談的,著重於「好玩」的一面。

但另一方面,「地獄哏」等反政治正確的敘事風格,卻也時常作為鄉民針對過往被視為理所當然、位居「主流」的說法及觀點表達質疑,以及提出獨到見解的途徑。

許多時候,字裡行間時常透露鄉民對於「政治正確」的重新解讀,甚至反感。

  實際案例上,本文透過論述分析(DiscourseAnalysis,DA)探究2018年8月至2019年4月之間,八卦板極具爭議的事件──「馮魏石事件」中,鄉民集體起鬨、鬧板,以及大眾媒體之網路綜合報導等因素交互影響的同時,鄉民在貼文、留言裡再現出的性別、社會秩序。

研究發現,鄉民對於「道德有瑕疵」,進而在關係中「背叛」既有伴侶的女性,以及與社會多數之既有印象差異過大,卻享有政策優惠的原住民等少數群體相當敵視,展現明顯的網路厭女(onlinemisogyny)氛圍,以及劃分我群、他群的現象中,逐漸累積、激化的敵意。

更因參與者眾,使得個別鄉民所感受到的罪惡感因責任分散心理(diffusionofresponsibility)等因素而減緩,從而使諸多涉及敵視、仇恨的網路言論更形極端。

  除了分析網路語料,本文亦透過半結構式訪談,以PTT站內信功能與線下人際關係的相互介紹等方式,觸及熟悉PTT文化,且對政治不正確,以及「地獄哏」等網路模因、論述上的風格感興趣的受訪者。

訪談發現,此類玩笑等敘事手法的社會及文化意義,並不僅止於表面的「恰當」與「不恰當」,還涉及諸多言說者與閱聽者之間,關於「意義產製」及「能否解讀」的關係。

對部分受訪者而言,「地獄哏」是極具創意的敘事手法,其中獨特、游移於「道德」與「不道德」間的「技巧」與「哏」,是此類文本在網路社群中吸引關注,甚至受歡迎的重要因素,與歧視、惡意沒有必然關聯。

但另一方面,難以接受這般玩笑的受訪者,則將「地獄哏」視為一種以「開玩笑」為名,試圖包裝、淡化隱含在網路模因中的惡意與仇恨的手法,著重於其中的道德疑慮。

  整體而言,本文觀察到PTT等網路社群中,存在著針對過往看似合理、理所當然的「政治正確」背後,亦時常使非屬狹義的弱勢,卻同樣「過得不太好」的社會成員(本文稱之為「弱勢的多數」)感到極大的相對剝奪感。

諸多看似政治不正確的網路起鬨、集體鬧板等現象,很可能有助「弱勢的多數」抒發現實生活中的憤恨與不舒服,或至少透過這樣的方式,使自身得以「被看見」。

但另一方面,亦可能因PTT等線上環境中的匿名、去社會線索等因素,激化更多具道德疑慮,甚至敵視、仇恨特定對象的言論。

使得透過網路模因等形式傳遞的玩笑及言論背後,所隱含的政治不正確,乃至反政治正確的議題,值得持續關注。

Basedontheconceptof“InternetMemes,”thisstudyaimstoobservethebiggestBulletinBoardSystem(BBS)inTaiwan,PTT,tryingtofigureouthowPTTusers(theso-called“Xiang-Min”)rationalizeandmakesomemaliciousonlinespeechreasonablethroughtheirdiscoursestrategies.Intheonlineforum,“XiangMin”usuallydescribetheirmaliciousspeechas“hellishgag,”whichisaspecialformof“joke.”However,these“jokes”sometimesviolatethemainsocialvalueandevenfosterhatredagainstcertainsocialgroups.Thisstudyfocusesontwomainissues,“anti-politicalcorrectness”and“hellishgags.”“Anti-politicalcorrectness”meansaspecialsocialatmosphereinwhichpeoplesuspect“politicallycorrecttitles,”ordislikesomeprotectingpoliciesforminorities.“Hellishgag”isaspecialversionofInternetmemes.“Xiang-Min”usuallymaketheirown“hellishgags”totease,ridicule,ortakeothers’misfortuneas“jokes.”Sometimes,these“jokes”aremalicious.However,becauseofspecialwaysofstorytellingbehindthese“hellishgags,”thesememesusuallymakereaderslaugh.Thisfeatureshowsthespecialpositionof“hellishgags,”whichliesintheambiguouspositionbetween“morality”and“immorality.”Duetothe“interesting”feature,“hellishgags”areveryattractiveinonlineforumssuchasPTT.Althoughthese“jokes”aremalicious,“Xiang-Min”sometimespaymoreattentionto“fun,”insteadofpotentialmoralcontroversiesamongthesememes.Ontheotherhand,“Xiang-Min”sometimesapply“hellishgags”and“anti-politicalcorrectness”todoubtthose“mainstream”statements,andexpresstheirownopinions.Also,thesememesshowanalternativedescriptionof“politicalcorrectness”through“Xiang-Min”’screativeexpression.Inthisstudy,Iapplydiscourseanalysis(DA)tofigureoutsocialvaluesandideologiesbehindsomeonlinespeechof“Xiang-Min.”Takethemostcontroversialeventamong2018and2019inthegossipingforum(oneofthemainforuminPTT)asanexample,“Xiang-Min”usuallyexpresstheirhatredagainstwomenwithmoraldefects.Also,iftheimageofsomeindigenouspeopleviolatestheexistingones,butpoliciesstillprovidesomepreferentialtreatmenttotheseminorities,itincreasesothers’senseof“relativedeprivation.”Throughonlinespeechof“Xiang-Min,”whattheytalkaboutshowstheinfluencesbasedontheatmosphereofonlinemisogyny.Atthesametime,whenpeopledivide“wegroup”and“theother,”theyusuallyintensifyandaccumulatetheirhatredagainstthe“worst”others.What’smore,therearetoomany“Xiang-Min”involvedintheseonlineissues,thesenseofguiltwilldispersetoeach“Xiang-Min.”Evenifsome“jokes”aremalicious,peopleseldomfeeltheirguilt.Therefore,someonlinespeechwithhatredseemstobegraduallyextreme.Besidesdiscourseanalysis,Ialsodoseveralsemi-structuredinterviewstoanalyzethemeaningsofthesememesfor“Xiang-Min.”Throughtheseinterviewees,thesocialandculturalmeaningsarenotmerelybasedonwhetherthesememesare“appropriate”ornot.Instead,theprocessofcreationandcomprehensionmaters.Forsomeinterviewees,doing“hellishgags”isaverycreativewayofstorytelling,anditsmoralambiguityisanimportantfactortocatchreaders’eyes.These“jokes”arenotmerelybasedondiscriminationandhatred.Ontheotherhand,someintervieweestake“hellishgags”asawaytodisguisehatredamongsomeInternetmemesinto“jokes.”Overall,thisstudyshowsthecontroversiesbehind“politicalcorrectness”and“mainstream”statements.Thatis,somepoliciesseemtohelpminoritiesandpeopleinneed,butthesestrategiesoverlookalotofpeople.Althoughthesepeoplearenot“absolutely”vulnerable,theystilldonotlivewell.(Icallthesepeopleas“thevulnerablemajorities.”)Somepreferentialpoliciesusuallyincreaseasenseofrelativedeprivationofthe“vulnerablemajorities.”Forthesepeople,somecollectiveactionshelpthemtoventtheiremotionsorevenhatred.Also,these“actions”sometimesmakethesepeoplevisibleamongtheInternetera.However,thesephenomenausuallydeteriorateandincreasemorespeechwithmoralcontroversiesandhatredbecauseoffactorssuchastheanonymity.Thisphenomenonshowsthesignificanceofsome“anti-politicalcorrectness”issueshiddeninonlinejokesandspeech.Itisworthytodofurtherresearch. 表目錄XI圖目錄XI第一章緒論1第一節研究背景1第二節研究主體之範圍與定義3一、模因與網路模因3二、網路模因中政治不正確與反政治正確4三、不只是「笑」與「不笑」:臺灣網路社群中的「地獄哏」6第三節研究發想與研究目的11第二章文獻對話14第一節模因(Memes)的特性、意義與範圍14一、文字型網路模因14二、圖片型網路模因17三、影音內容中的網路模因18四、小結19第二節網路模因中的幽默與諷刺20第三節純屬搞笑,或傳達惡意與仇恨?24一、族群、宗教與文化25二、歐美社會的移民議題28三、惡搞、起鬨隱藏的仇恨29四、網路社群與使用者共構的激化言論32第四節對特定群體、非我群者的另眼看待35一、檢討當事人/被害人35二、放大檢視非我群體者的差異38第五節網路起鬨及檢討、攻擊當事人──潛在的心理學因素43一、認知不和諧43二、歸因44三、捷思法45四、同情與同理46五、責任分散心理47第六節小結48第三章研究設計與執行51第一節問題意識與研究聚焦51一、提出問題51二、主題聚焦52第二節研究場域與案例選擇53第三節研究方法選擇與規劃57一、批判論述分析58二、半結構式訪談60三、訪談設計61第四節研究架構與流程65第四章案例分析──鄉民論述66第一節幻想與性化論述69第二節母豬、臺女等性別論述73第三節論述中的性別觀點與秩序81第四節族群論述86第五節不只是起鬨與語言遊戲──鄉民的社會意義與功能93第五章除了好笑與否──「反政治正確」的「地獄哏」言論之社會文化意義102第一節地獄哏的恰當與不恰當104第二節惡意與否,或進一步造成傷害?108第三節地獄哏圖文指涉的對象被如何看待?113第四節政治正確與言論自由間的界線116第五節小結119第六章寫在玩笑背後121第一節討論121一、鄉民起鬨、地獄哏的趣味、意義與隱憂121二、不只是好笑與不好笑──有道德疑慮卻也十分吸引人?124三、紓解情緒、壓力,或激化更多仇恨?──「政治不正確」的深層意義126四、作為鄉民與研究者──反思與倡議128第二節未竟之處133第三節貢獻與後續建議134參考文獻138中文部分138英文部分148附錄153 中文部分丁穩勝(2018年6月6日)。

小燈泡媽媽的那條艱難道路。

取自:https://pnn.pts.org.tw/project/inpage/745/27/58女人迷(2019年2月15日)。

停止肉搜與獵巫!雄女榜首的感情無需他人指點。

取自:https://womany.net/read/article/18064?fbclid=IwAR2zpXKxO5I0ZRmMFQG_aDpmA3HWvj1y5LOCqBozvHdH3mR0BeMlmfeoEDQ三村知寬(2018)。

《日本網路仇恨言論相關法規》。

國立政治大學傳播學院傳播碩士學位學程碩士論文,1-244。

中央社(2019年3月17日)。

紐西蘭清真寺屠殺川普淡化白人至上主義威脅。

取自:https://www.cna.com.tw/news/aopl/201903160203.aspx中央社(2019年8月9日)。

曾博恩為鄭南榕玩笑爭議致歉夜夜秀換人主持。

取自:https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201908095003.aspx中央社(2019年11月4日)。

小丑現身全球示威學者:社會底層向當權者示警。

取自:https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201911040072.aspx王孝勇(2011)。

〈MikhailBakhtin狂歡節概念的民主化意涵:從批判取向論述分析的理論困境談起〉,《新聞學研究》,108:183-223。

王維菁、楊榮宗、潘淑滿、張恒豪(2018)。

〈媒介他者的正名政治:身心障礙與同志族群比較研究〉,《傳播與社會學刊》,44:49-83。

方念萱(黃淑玲、游美惠主編)(2018)。

〈性別與數位媒體〉。

《性別向度與臺灣社會》,第三版。

台北:巨流,3:63-89。

司法院(2017年5月24日)。

司法院釋字第748號解釋摘要。

取自:http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=267570白爾雅(2019)。

〈男子氣概有毒嗎?從厭女、反同到解毒〉,《性別平等教育季刊》,86:122-126。

成令方、王秀雲、游美惠、邱大昕、吳嘉苓譯(2008)。

〈為什麼是父權體制?〉。

《性別打結──拆除父權違建》。

台北:群學,1-2:51-94。

(原書:AllanG.Johnson.[2005].TheGenderKnot-UnravelingOurPatriarchalLegacy.)成令方、王秀雲、游美惠、邱大昕、吳嘉苓譯(2008)。

〈女性主義者與女性主義〉。

《性別打結──拆除父權違建》。

台北:群學,1-5:165-212。

(原書:AllanG.Johnson.[2005].TheGenderKnot-UnravelingOurPatriarchalLegacy.)自由時報(2018年8月8日)。

因學霸男友上台大醫?雄女榜首:努力被低俗輿論抹煞。

取自:https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2512566全國法規資料庫(1965年12月21日)。

消除一切形式種族歧視國際公約。

取自:https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=Y0000059全國法規資料庫(2014年7月23日)。

原住民學生升學保障及原住民公費留學辦法。

取自:https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=H0020031何自然、何雪林(2003)。

〈模因論與社會語用〉。

現代外語。

余貞誼(2016)。

〈「我說妳是妳就是」:從PTT「母豬教」的仇女行動談網路性霸凌的性別階層〉。

《婦研縱橫》,105:22-29。

余貞誼(王曉丹主編)(2019)。

〈我說妳是妳就是:PTT「母豬教」中的厭女與性別挑釁〉。

《這是愛女,也是厭女:如何看穿這世界拉攏與懲戒女人的兩手策略?》,初版。

新北市:大家出版,1:29-56。

李宜蓓(2018)。

《激化的回聲室:臉書使用者檢舉行為的個人微權力展現-以同婚議題為例》。

國立臺灣師範大學大眾傳播研究所碩士論文,1-82。

李宜蓁(2019年5月6日)。

刻板「原」罪從哪來?研究「微歧視」的台大學者盼修復族人創傷。

取自:https://www.twreporter.org/a/urban-indigenous-peoples-microaggression?fbclid=IwAR1UAvwsPMrCgsKPfczA2BV1HpSB_k9ZNOg0uyBjSkOO0pnPGym_0SB3vVg李美賢、闕河嘉(2018)。

〈台灣「東南亞新二代」的形象建構〉。

《傳播、文化與政治》,7:133-174。

李紹良(2012)。

《十五萬人的BBS是如何煉成的:批踢踢實業坊技術演變歷程之研究(1995-2008)》。

國立政治大學社會學系碩士論文,1-127。

周平(2010)。

〈性/別/笑/話說從頭〉。

《質性/別研究》,1(1):1-56。

泛科學(2015年10月26日)。

每個人都是不理性的人?淺談常見的歸因謬誤,及其背後的意義。

取自:https://pansci.asia/archives/87359林思平(2017)。

〈網路八卦與真理政治:批踢踢八卦板之閱聽人研究〉。

《新聞學研究》,133:135-188。

林金定、嚴嘉楓、陳美花(2005)。

〈質性研究方法:訪談模式與實施步驟分析〉。

《身心障礙研究季刊》,3(2):122-136。

林東泰(2019)。

〈批判新聞話語分析實例探討〉。

《批判話語分析總論:理論架構、研究設計與實例解析》。

台北:巨流,10:293-337。

林東泰(2019)。

〈話語的社會學理論基礎〉。

《批判話語分析總論:理論架構、研究設計與實例解析》。

台北:巨流,3:59-95。

林珮珊(2010)。

《網路論壇中的強暴討論串分析—以PTT的女性性板為例》。

國立臺北大學社會學系學位論文,1-119。

林意仁(2011)。

《網路群眾文化及其民主意涵—以PTTGossiping看板為例》。

國立政治大學社會學系學位論文,1-84。

林意仁(黃厚銘主編)(2016)。

〈網路輿論的秘密:為什麼批踢踢是主流民意的反指標?〉。

《婉君你好嗎》。

台北:群學出版,6:225-266。

法律白話文運動(2018年1月14日)。

微思客|今天,我們更應為言論自由辯護(下)——仇恨言論、政治正確與言論自由。

取自:https://plainlaw.me/2018/01/14/hatespeech/研之有物(2019年11月1日)。

寄生自由的仇恨言論,應該被管制嗎?專訪廖福特。

取自:http://research.sinica.edu.tw/hate-speech-freedom-human-rights-fort-fu-te-liao/范秀羽(2016)。

〈從查理周刊等攻擊事件思考移民社會中基本權保障之潛在問題〉。

《東吳法律學報》,28(1):151-183。

風狗浪.港都學生思潮(2019年2月21日)。

終結放榜新聞:拒絕「成功」模板,停止製造神話。

取自:https://www.facebook.com/events/353855801888724/?active_tab=discussion秦宛萱(2019年8月23日)。

佩佩蛙成香港反送中代言人好嗎?原創作者:Pepe與民同在!。

取自:https://www.cmmedia.com.tw/home/articles/17142?fbclid=IwAR1bzojtQNZogK5xJjiwmsIvE-SErRl6zH5EYAVWN0MzlFWnNOnh9FzmSLk倪炎元(1999)。

〈再現的政治:解讀媒介對他者負面建構的策略〉。

《新聞學研究》,58:85-111。

倪炎元(2011)。

〈批判論述分析的脈絡建構策略:TeunA.vanDijk與NormanFairclough的比較〉。

《傳播研究與實踐》,1(2),83-97。

倪炎元(2012)。

〈批判論述分析的定位爭議及其應用問題:以NormanFairclough分析途徑為例的探討〉。

《新聞學研究》,110:1-42。

孫嘉穗(王曉丹主編)(2019)。

〈媒體、族群與性別中的愛恨交織〉。

《這是愛女,也是厭女:如何看穿這世界拉攏與懲戒女人的兩手策略?》,初版。

新北市:大家出版,9:195-214。

陳宜中(2007)。

〈仇恨言論不該受到管制嗎?反思德沃金的反管制論證〉。

《政治與社會哲學評論》,23:47-87。

陳威志(2018)。

《仇恨性言論管制──以網路厭女現象為例》。

國立臺北大學法律學系學位論文,1-166。

陳皎眉、王叢桂、孫蒨如(2014)。

〈人際知覺〉。

《社會心理學》,3:87-130。

台北:雙葉書廊陳皎眉、王叢桂、孫蒨如(2014)。

〈社會認知〉。

《社會心理學》,2:47-86。

台北:雙葉書廊陳煜(2019)。

《網媒環境下綜合報導工作者的角色認同與價值體現研究》。

國立臺灣師範大學大眾傳播研究所碩士論文,1-115。

高婉瑜(2014)。

〈網路語言的語音模因及其傳播──以宅女小紅的作品為例〉。

《淡江中文學報》,30:277-315。

徐福德、羅世宏譯(2017)。

〈社群媒體作為一種參與式文化〉。

《社群媒體批判理論》。

台北:五南,3:67-87。

(原書:ChristianFuchs.[2017].SocialMedia:ACriticalIntroduction.)莫羽靜(2019年3月27日)。

那些地獄Meme你上車了嗎?網路惡搞哏圖讓歧視被中性化。

取自:https://www.taisounds.com/w/TaiSounds/society_19032711170978345?fbclid=IwAR2vu4mMz5P5gobdqQp0lpp3Oo7HqslYoS1e9CmRXs7H_PzdjcHn4HAhv-g張俊培(2011)。

《人肉搜索「遊戲」經驗之初探》。

世新大學新聞研究所碩士論文,1-117。

張凱強(2016)。

〈論復仇式色情這當代厭女文化下的網路獵巫行動〉。

《婦研縱橫》,105:16-21。

張雁翔(2018年11月3日)。

言論自由與仇恨言論─兩種民主模式的比較與嘗試。

取自:https://taiwanuscomment.wordpress.com/2018/11/03/%E8%A8%80%E8%AB%96%E8%87%AA%E7%94%B1%E8%88%87%E4%BB%87%E6%81%A8%E8%A8%80%E8%AB%96%E2%94%80%E5%85%A9%E7%A8%AE%E6%B0%91%E4%B8%BB%E6%A8%A1%E5%BC%8F%E7%9A%84%E6%AF%94%E8%BC%83%E8%88%87%E5%98%97%E8%A9%A6/張詩芸(2019年6月11日)。

台灣人一定要知道的香港《送中條例》修法5大爭議QA。

取自:https://www.twreporter.org/a/about-hong-kong-china-extradition-law-qanda張維安(2001)。

〈文字模式線上訪談的特質及其限制〉。

《資訊社會學研究》,1:279-297。

教育部異體字字典(無日期)。

哏,取自:http://dict2.variants.moe.edu.tw/yitib/frb/frb00315.htm教育部臺灣閩南語常用詞辭典(無日期)。

膣屄。

取自:https://twblg.dict.edu.tw/holodict_new/result_detail.jsp?n_no=11348&curpage=1&sample=%E8%86%A3%E5%B1%84&radiobutton=1&querytarget=3&limit=20&pagenum=1&rowcount=1許家豪(2018)。

《性傾向仇恨性言論管制倡議》。

東吳大學法學院法律學系碩士論文,1-208。

章凱閎(2019年2月15日)。

雄女榜首情史成媒體焦點台大學生會:當事人要求撤個資。

取自:https://udn.com/news/story/7270/3645941培養meme(無日期)。

Drakeposting。

取自:https://name.longwin.com.tw/nos.php曾凡慈譯(2010)。

《汙名:管理受損身分的筆記》。

台北:群學。

(原書:ErvingGoffman.[1963].Stigma:NotesOnTheManagementOfSpoiledIdentity.)曾至楷(2013)。

《仇恨性言論的容忍與禁止-比較法的觀察》。

國立臺灣大學法律學研究所學位論文,1-247。

傅文成、陶聖屏(2018)。

〈以大數據觀點探索網路謠言的「網路模因」傳播模式〉。

《中華傳播學刊》,33:99-135。

游美惠(2000)。

〈內容分析、文本分析與論述分析在社會研究的運用〉。

《調查研究》,(8),5-42。

游美惠(2010)。

〈見人說人話,見鬼說鬼話?〉。

《質性/別研究》,(3),113-145。

游美惠(2015)。

〈反向歧視/逆向歧視〉。

《性別平等教育季刊》,(70),107-108。

黃上銓(2013)。

《「鄉民」的誕生:線上論壇中認同語意及娛樂功能之歷史考察》。

國立臺灣大學社會學研究所學位論文,1-240。

黃上銓(黃厚銘主編)(2016)。

〈有沒有酸民什麼都可以酸的八卦?〉。

《婉君你好嗎》。

台北:群學出版,5:171-221。

黃孟瑾(2017)。

《論網路模因與翻譯:以網路流行語與網路圖片為例》。

國立臺灣師範大學翻譯研究所學位論文,1-124。

黃星達(2017)。

〈從爆料新聞到爆料公社-談新媒體時代下的危機溝通轉向〉。

《危機管理學刊》,14(2):89-99。

黃厚銘、林意仁(2013)。

〈流動的群聚(mob-ility):網路起鬨的社會心理基礎〉。

《新聞學研究》,115:1-50。

黃讚松、于周峰(2017)。

〈八仙塵爆事件政府危機管理之研究〉。

《危機管理學刊》,14(1):83-94。

喀報(2017年11月26日)。

地獄梗 迷因的黑暗分支。

取自:https://castnet.nctu.edu.tw/castnet/article/11352?issueID=671。

楊士堤譯(2015)。

〈「剩男」的厭女症〉。

《厭女:日本的女性嫌惡》。

台北:聯合文學,60-81(原書:UenoChizuko.[2010].NiponNoMisogyny.)楊媜媞(2017)。

《幽默中的性別與性傾向歧視:以台灣華語的現場站立喜劇為例》。

國立政治大學語言學研究所碩士論文,1-56。

葉子毓(2019)。

《惡搞與抵抗:政治型網路迷因的內容初探研究》。

世新大學新聞學系學位論文,1-68。

葉德蘭(2014)。

〈貶抑色情作為仇恨言論:由溝通觀點出發〉。

《婦研縱橫》,101:70-83。

廖元豪(2009)。

〈仇恨言論,族群平等,反歧視:郭冠英事件的爭議與回應〉。

《思想》,12:219-232。

鄭南榕基金會(無日期)。

取自:http://www.nylon.org.tw/。

維基百科(2019年11月5日)。

小丑(電影)。

取自:https://zh.wikipedia.org/wiki/小丑_(電影)。

趙淑妙譯(2009)。

《自私的基因》。

台北:天下文化(原書:Dawkins,Richard.[1976].TheSelfishGene)。

劉昌德(2015)。

〈國族主義的娛樂化與經濟邏輯:台灣媒體運動報導中「仇韓」與「仇中」言論的演變〉。

《新聞學研究》,(122),79-120。

劉致昕(2019年11月6日)。

政客這樣造牆、洗腦:仇恨政治崛起5步驟,你眼熟嗎?。

取自:https://www.twreporter.org/a/new-hate-politics-germany-5-steps?fbclid=IwAR0IG7ODL0fBv3P_dLW9HskY-jFW-jwnboAtdZoPdZusKkYm8DPX5gwsl4s劉品羿(2015)。

《探討網路社群集體亢奮之社會意涵-以批踢踢CCR板為例》。

輔仁大學大眾傳播學研究所碩士論文,1-99。

蕭惟友(2008)。

《網路KUSO族的異想世界:一個語藝分析的觀點》。

南華大學教育社會學研究所碩士論文,1-157。

轉角國際(2015年9月23日)。

【土耳其現場】敘利亞難民,從「客人」到「包袱」。

取自:https://global.udn.com/global_vision/story/8663/1205793轉角國際(2015年12月24日)。

被遺忘的報導:《查理周刊》,後來呢。

取自:https://global.udn.com/global_vision/story/8662/1397973轉角國際(2019年1月2日)。

「快向政治正確說再見!」巴西極右派新總統,博索納羅上任。

取自:https://global.udn.com/global_vision/story/8662/3569718藍佩嘉(2008)。

《跨國灰姑娘:當東南亞幫傭遇上臺灣新富家庭》。

台北:行人顏寧譯(2011)。

《質性研究設計與施作指南》。

台北:五南(原書:SharanB.Merriam.[2009].QualitativeResearch:AGuidetoDesignandimplementation)。

譚天、吳佳真譯(1998)。

《虛擬化身:網路世代的身分認同》。

台北:遠流(原書:SherryTurkle.[1995].LifeonTheScreen)。

蘋果日報(2019年5月17日)。

【全文】司法院釋字第748號解釋施行法 開放同性登記結婚。

取自:https://tw.appledaily.com/new/realtime/20190517/1568396/DispBBS(2018年8月8日)。

[笑話]地獄梗日本歷史最高溫。

取自:https://disp.cc/b/115-aLP8ETtoday(2017年12月25日)。

鐘鉉燒炭遭屁孩惡搞!女粉怒提告「地獄哏圖」:臺灣人愛霸凌。

取自:https://www.ettoday.net/news/20171225/1079420.htmETtoday(2018年3月14日)。

霍金地獄梗圖狂洗版!網憶起鐘鉉燒炭圖 傻眼:當初護航迷妹消失了。

取自:https://www.ettoday.net/news/20180314/1130196.htmFfaar(2013)。

〈ㄈㄈ尺〉。

《PTT鄉民大百科》。

台北:時報文化PTT鄉民百科(無日期)。

水桶。

取自:https://pttpedia.fandom.com/zh/wiki/%E6%B0%B4%E6%A1%B6PTT鄉民百科(無日期)。

反串文。

取自:https://pttpedia.fandom.com/zh/wiki/%E5%8F%8D%E4%B8%B2%E6%96%87PTT鄉民百科(無日期)。

母湯。

取自:https://pttpedia.fandom.com/zh/wiki/%E6%AF%8D%E6%B9%AFPTT鄉民百科(無日期)。

破麻、PUMA。

取自:https://pttpedia.fandom.com/zh/wiki/%E7%A0%B4%E9%BA%BB%E3%80%81PUMAPTT鄉民百科(無日期)。

雄中學霸雄女女友上台大醫科之亂。

取自:https://pttpedia.fandom.com/zh/wiki/%E9%9B%84%E4%B8%AD%E5%AD%B8%E9%9C%B8%E9%9B%84%E5%A5%B3%E5%A5%B3%E5%8F%8B%E4%B8%8A%E5%8F%B0%E5%A4%A7%E9%86%AB%E7%A7%91%E4%B9%8B%E4%BA%82PTT鄉民百科(無日期)。

馮魏石之亂。

取自:https://pttpedia.fandom.com/zh/wiki/%E9%A6%AE%E9%AD%8F%E7%9F%B3%E4%B9%8B%E4%BA%82PTT鄉民百科(無日期)。

越想越不對勁。

取自:https://pttpedia.fandom.com/zh/wiki/%E8%B6%8A%E6%83%B3%E8%B6%8A%E4%B8%8D%E5%B0%8D%E5%8B%81PTT鄉民百科(無日期)。

酸民。

取自:http://zh.pttpedia.wikia.com/wiki/%E9%85%B8%E6%B0%91PTT鄉民百科(無日期)。

嘔嘔嘔嘔嘔。

取自:https://pttpedia.fandom.com/zh/wiki/%E5%98%94%E5%98%94%E5%98%94%E5%98%94%E5%98%94PTT鄉民百科(無日期)。

噓文。

取自:https://pttpedia.fandom.com/zh/wiki/%E5%99%93%E6%96%87%EF%BC%88%E5%99%93%E7%88%86%EF%BC%89PTT鄉民百科(無日期)。

魯蛇、溫拿。

取自:http://zh.pttpedia.wikia.com/wiki/%E9%AD%AF%E8%9B%87%E3%80%81%E6%BA%AB%E6%8B%BF關鍵字問卦、關鍵字之亂。

取自:https://pttpedia.fandom.com/zh/wiki/%E9%97%9C%E9%8D%B5%E5%AD%97%E5%95%8F%E5%8D%A6%E3%80%81%E9%97%9C%E9%8D%B5%E5%AD%97%E4%B9%8B%E4%BA%82。

PTT鄉民百科(無日期)。

覺醒青年。

取自:https://pttpedia.fandom.com/zh/wiki/%E8%A6%BA%E9%86%92%E9%9D%92%E5%B9%B4PTT鄉民百科(無日期)。

74團。

取自:https://pttpedia.fandom.com/zh/wiki/74%E5%9C%98PTT鄉民百科(無日期)。

Ptt鄉民的性別比例。

取自:https://pttpedia.fandom.com/zh/wiki/Ptt%E9%84%89%E6%B0%91%E7%9A%84%E6%80%A7%E5%88%A5%E6%AF%94%E4%BE%8BPTT實業坊(2017年12月31日)。

[討論]對地獄梗的看法。

取自:https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1514716208.A.35D.htmlPTT實業坊(2018年8月2日)。

[新聞]八仙塵爆435人受害共求償99億。

取自:https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1522655016.A.FCC.htmlPTT實業坊(2019年2月13日)。

[問卦]如果雄女台大醫事件當事人的性別互換。

取自:https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1550073291.A.97B.htmlPTT實業坊(2019年2月13日)。

Re:[問卦]聽說雄女醫科把ig上面男方照片都刪除了。

取自:https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1550071561.A.C16.htmlPTT實業坊(2019年2月14日)。

Re:[問卦]為什麼鄉民要這麼在乎雄女學生私事?。

取自:https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1550090378.A.099.htmlPTT實業坊(2019年2月14日)。

Re:[新聞]雄女正妹勵志拼上台大醫科驚傳已和學霸。

取自:https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1550129207.A.7B1.htmlPTT實業坊(2019年2月15日)。

Re:[問卦]小馮的大四醫科學長,到底有多厲害??。

取自:https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1550212042.A.F50.htmlPTT實業坊(2019年2月15日)。

Re:[問卦]小馮的大四醫科學長,到底有多厲害??。

取自:https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1550192375.A.890.htmlPTT實業坊(2019年2月15日)。

Re:[問卦]小馮的大四醫科學長,到底有多厲害??。

取自:https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1550204748.A.58E.htmlPTT實業坊(2019年2月15日)。

[問卦]台大雄女新聞的角色性別對調,臺女會說?。

取自:https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1550194412.A.98F.htmlPTT實業坊(2019年2月15日)。

Re:[爆卦]有人作夢夢到了小魏跟小馮的事情!。

取自:https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1550168953.A.D47.htmlPTT實業坊(2019年2月16日)。

[問卦]臺女到底討不討厭小馮這樣劈腿的行為?。

取自:https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1550282636.A.E0F.htmlPTT實業坊(2019年2月16日)。

[問卦]臺女什麼時候才要切割小馮。

取自:https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1550305797.A.FAA.htmlPTT實業坊(2019年2月16日)。

[問卦]石醫師是不是看病只要看好7成4就行了。

取自:https://disp.cc/b/163-bb2fPTT實業坊(2019年2月18日)。

Re:[新聞]情斷台大雄女妹,前任男友近況曝光。

取自:https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1550456548.A.1B1.htmlPTT實業坊(2019年2月18日)。

[問卦]如果小溤想吃回頭草,小魏該收嗎?。

取自:https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1550500230.A.F3A.htmlPTT實業坊(2019年2月18日)。

[爆卦]我是石**,我有話想說。

取自:https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1550493808.A.BD0.htmlPTT實業坊(2019年2月18日)。

Re:[爆卦]我是石**,我有話想說。

取自:https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1550505360.A.EF1.htmlPTT實業坊(2019年2月19日)。

Re:[爆卦]小魏限時。

取自:https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1550507379.A.DBC.htmlPTT實業坊(2019年3月27日)。

Re:[問卦]台大醫雄女小馮是不是在系上被人霸凌。

取自:https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1553657725.A.4C6.html英文部分Banet-Weiser,S.,&Miltner,K.M.(2016).#MasculinitySoFragile:culture,structure,andnetworkedmisogyny.FeministMediaStudies,16(1),171-174.Bell,David.(2006).“CommunityandCyberculture,”InAnIntroductiontoCybercultures,pp.113-136.Routledge.Benabou,R.,&Tirole,J.(2006).Beliefinajustworldandredistributivepolitics.TheQuarterlyjournalofeconomics,121(2),699-746.Boyd,D.(2014).It'scomplicated:Thesociallivesofnetworkedteens.YaleUniversityPress.Breen,M.J.,Devereux,E.,&Haynes,A.(2006).Fear,framingandforeigners:TheotheringofimmigrantsintheIrishprintmedia.Burnap,P.,&Williams,M.L.(2015).Cyberhatespeechontwitter:Anapplicationofmachineclassificationandstatisticalmodelingforpolicyanddecisionmaking.Policy&Internet,7(2),223-242.Calvert,C.(1997).Hatespeechanditsharms:Acommunicationtheoryperspective.JournalofCommunication,47(1),4-19.CambridgeDictionary.(nodate).alt-right.Address:https://dictionary.cambridge.org/zht/%E8%A9%9E%E5%85%B8/%E8%8B%B1%E8%AA%9E/alt-rightCambridgeDictionary.(nodate).PoliticalCorrectness.Address:https://dictionary.cambridge.org/zht/%E8%A9%9E%E5%85%B8/%E8%8B%B1%E8%AA%9E/political-correctnessCameron,L.J.(2007).Patternsofmetaphoruseinreconciliationtalk.Discourse&Society,18(2),197-222.Carbó,P.A.,AndreaVázquezAhumada,M.,Caballero,A.D.,&LezamaArgüelles,G.A.(2016).“HowdoIdoDiscourseAnalysis?”TeachingDiscourseAnalysistonoviceresearchersthroughastudyofintimatepartnergenderviolenceamongmigrantwomen.QualitativeSocialWork,15(3),363-379.Colleoni,E.,Rozza,A.,&Arvidsson,A.(2014).Echochamberorpublicsphere?PredictingpoliticalorientationandmeasuringpoliticalhomophilyinTwitterusingbigdata.Journalofcommunication,64(2),317-332.Colletta,L.(2009).PoliticalsatireandpostmodernironyintheageofStephenColbertandJonStewart.TheJournalofPopularCulture,42(5),856-874.Cortese,A.J.P.(2006).Opposinghatespeech.GreenwoodPublishingGroup.Davison,P.(2012).Thelanguageofinternetmemes.Thesocialmediareader,120-134.Davidson,T.,Warmsley,D.,Macy,M.,&Weber,I.(2017).Automatedhatespeechdetectionandtheproblemofoffensivelanguage.arXivpreprintarXiv:1703.04009.Deuze,M.(2006).Ethnicmedia,communitymediaandparticipatoryculture.Journalism,7(3),262-280.Djuric,N.,Zhou,J.,Morris,R.,Grbovic,M.,Radosavljevic,V.,&Bhamidipati,N.(2015,May).Hatespeechdetectionwithcommentembeddings.InProceedingsofthe24thinternationalconferenceonworldwideweb(pp.29-30).ACM.Drakett,J.,Rickett,B.,Day,K.,&Milnes,K.(2018).Oldjokes,newmedia–OnlinesexismandconstructionsofgenderinInternetmemes.Feminism&Psychology,28(1),109-127.Dwyer,R.,&Fraser,S.(2016).Addictingviahashtags:HowisTwittermakingaddiction?.ContemporaryDrugProblems,43(1),79-97.Fairclough,N.(2001).Languageandpower.PearsonEducation.Fairclough,N.(2003).Analysingdiscourse:Textualanalysisforsocialresearch.PsychologyPress.Festinger,L.(1957).Atheoryofcognitivedissonance(Vol.2).StanfordUniversityPress.FrederickW.GoodingJr.(2016).“CanIGetinontheJoke,Too?”:AnalysingRacialHumorwithinthePublic/PrivateRealmoftheInternet.AnalyzingLanguageandHumorinOnlineCommunication,164-176Gagliardone,I.,Gal,D.,Alves,T.,&Martinez,G.(2015).Counteringonlinehatespeech.UnescoPublishing.Gal,N.,Shifman,L.,&Kampf,Z.(2016).“ItGetsBetter”:Internetmemesandtheconstructionofcollectiveidentity.NewMedia&Society,18(8),1698-1714.Giglietto,F.,&Lee,Y.(2017).Ahashtagworthathousandwords:Discursivestrategiesaround#JeNeSuisPasCharlieafterthe2015CharlieHebdoshooting.SocialMedia+Society,3(1),2056305116686992.Harris,C.,Rowbotham,J.,&Stevenson,K.(2009).Truth,lawandhateinthevirtualmarketplaceofideas:perspectivesontheregulationofInternetcontent.Information&CommunicationsTechnologyLaw,18(2),155-184.Harvey,J.H.,Town,J.P.,&Yarkin,K.L.(1981).Howfundamentalis"thefundamentalattributionerror"?.Journalofpersonalityandsocialpsychology,40(2),346.Heylighen,F.(1998).Whatmakesamemesuccessful?Selectioncriteriaforculturalevolution.MemeSelection,1132,418-423.Higgins,E.(2000).Socialcognition:Learningaboutwhatmattersinthesocialworld.EuropeanJournalofSocialPsychology,30(1),3-39.Huntington,H.E.(2016).PepperspraycopandtheAmericandream:UsingsynecdocheandmetaphortounlockInternetmemes’visualpoliticalrhetoric.CommunicationStudies,67(1),77-93.Jancsary,D.,Höllerer,M.A.,&Meyer,R.E.(2016).Criticalanalysisofvisualandmultimodaltexts.Methodsofcriticaldiscoursestudies,3,180-205.Jenkins,H.(2007).Confrontingthechallengesofparticipatoryculture:Mediaeducationforthe21stcentury(partone).NordicJournalofDigitalLiteracy,2(01),23-33.Kelley,H.H.(1973).Theprocessesofcausalattribution.Americanpsychologist,28(2),107.Kosa,N.(2016).RidiculeinMemeof9GAG:MultimodalityPerspectives.LanguageHorizon,4(1),81-89.Kulkarni,A.(2017).InternetmemeandPoliticalDiscourse:Astudyontheimpactofinternetmemeasatoolincommunicatingpoliticalsatire.JournalofContent,Community&Communication,13-18.LaMarre,H.L.,Landreville,K.D.,&Beam,M.A.(2009).Theironyofsatire:PoliticalideologyandthemotivationtoseewhatyouwanttoseeinTheColbertReport.TheInternationalJournalofPress/Politics,14(2),212-231.Lamidi,M.T.(2016).Humourinvisual-verbalcode-pairinginselectedcommentsontheFacebookforum.Analyzinglanguageandhumorinonlinecommunication,IGIGlobal,228-251.Lerner,M.J.,&Miller,D.T.(1978).Justworldresearchandtheattributionprocess:Lookingbackandahead.Psychologicalbulletin,85(5),1030.Lewis,J.D.,&Weigert,A.(1985).Trustasasocialreality.Socialforces,63(4),967-985.Liu,C.H.,Huang,P.S.,&Tzeng,J.Y.(2019).Whenanunfortunateindividualinasocialincidentiscyberbulliedbythepublic,evenempatheticpeoplecanbebystanders:Theroleofperceptionofunusualbehaviors.ComputersinHumanBehavior,93,84-90.Longhurst,R.(2003).Semi-structuredinterviewsandfocusgroups.Keymethodsingeography,3,143-156.Mason,G.(2005).Beinghated:strangerorfamiliar?.Social&LegalStudies,14(4),585-605.Mathes,E.W.,&Kahn,A.(1975).Diffusionofresponsibilityandextremebehavior.JournalofPersonalityandSocialPsychology,31(5),881.Mihailidis,P.,&Viotty,S.(2017).Spreadablespectacleindigitalculture:Civicexpression,fakenews,andtheroleofmedialiteraciesin“post-fact”society.AmericanBehavioralScientist,61(4),441-454.Mills,S.(2003).Caughtbetweensexism,anti-sexismandpoliticalcorrectness':feministwomen'snegotiationswithnamingpractices.Discourse&Society,14(1),87-110.Moskowitz,M.L.(2015).FromMaoZedongtoMichaelJackson:RevisualizingcultureandhistoryintheYouTubeage.ChinaInformation,29(3),309-332.Rheingold,H.(2000).Introduction.Thevirtualcommunity:Homesteadingontheelectronicfrontier.MITpress.xv-xxxii.Rubin,Z.,&Peplau,L.A.(1975).Whobelievesinajustworld?.Journalofsocialissues,31(3),65-89.Shifman,L.(2012).AnanatomyofaYouTubememe.newmedia&society,14(2),187-203.Szablewicz,M.(2014).The‘losers’ofChina’sInternet:Memesas‘structuresoffeeling’fordisillusionedyoungnetizens.ChinaInformation,28(2),259-275.Tewksbury,D.,&Rittenberg,J.(2012).NewsontheInternet:InformationandCitizenshipinthe21stCentury.OxfordUniversityPress.TheGuardian.(2019.1.1).BolsonarodeclaresBrazil's'liberationfromsocialism'asheisswornin.Address:https://www.theguardian.com/world/2019/jan/01/jair-bolsonaro-inauguration-brazil-presidentTopinka,R.J.(2018).Politicallyincorrectparticipatorymedia:Racistnationalismonr/ImGoingToHellForThis.NewMedia&Society,20(5),2050-2069.Tversky,A.,&Kahneman,D.(1973).Availability:Aheuristicforjudgingfrequencyandprobability.Cognitivepsychology,5(2),207-232.VanDijk,T.A.(2014).Criticaldiscoursestudies:Asociocognitiveapproach.Methodsofcriticaldiscourseanalysis,3(1),62-86.Wiggins,B.E.,&Bowers,G.B.(2015).Memesasgenre:astructurationalanalysisofthememescape.Newmedia&society,17(11),1886-1906.Wodak,R.,&Meyer,M.(2009).Criticaldiscourseanalysis:History,agenda,theoryandmethodology.Methodsofcriticaldiscourseanalysis,2,1-33.Yang,G.,&Jiang,M.(2015).ThenetworkedpracticeofonlinepoliticalsatireinChina:Betweenritualandresistance.InternationalCommunicationGazette,77(3),215-231.YochaiBenkler.(2006)TheWealthofNetworks:HowSocialProductionTransformsMarketsandFreedom,chapter4:“TheEconomicsofSocialProduction,”pp.91-127.YaleUniversityPress  電子全文  國圖紙本論文 連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結註:此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝! 推文 網路書籤 推薦 評分 引用網址 轉寄                                                                                                                                                                                                                    top 相關論文 相關期刊 熱門點閱論文 1. 十五萬人的BBS是如何煉成的:批踢踢實業坊技術演變歷程之研究(1995-2008) 2. 人肉搜索「遊戲」經驗之初探 3. 日本網路仇恨言論相關法規 4. 性傾向仇恨性言論管制倡議 5. 激化的回聲室:臉書使用者檢舉行為的個人微權力展現—以同婚議題為例 6. 網路KUSO族的異想世界:一個語藝分析的觀點 7. 探討網路社群集體亢奮之社會意涵-以批踢踢CCR版為例 8. 網媒環境下綜合報導工作者的角色認同與價值體現研究 9. 幽默中的性別與性傾向歧視:以台灣華語的現場站立喜劇為例 10. 「鄉民」的誕生:線上論壇中認同語意及娛樂功能之歷史考察   無相關期刊   1. 九○年代美國大學言論自由與政治正確之判例研究 2. 惡搞與抵抗:政治型網路迷因的內容初探研究 3. 以計算與認知觀點預測分析梗圖裡的黑色幽默 4. 社群公共領域的性別思考:以PTT八卦板為研究案例 5. 仇恨性言論管制—以網路厭女現象為例 6. 情婦敘家常——PTT第三者板論述分析 7. 論網路模因與翻譯:以網路流行語與網路圖片為例 8. 「鄉民」的誕生:線上論壇中認同語意及娛樂功能之歷史考察 9. 迷因在風險溝通內容策略上的運用-以COVID-19為例 10. 幽默中的性別與性傾向歧視:以台灣華語的現場站立喜劇為例 11. 網路模因病毒特性影響品牌形象之探討 12. 抗議中的美學:以迷因反抗和抵擋--以宏都拉斯為例 13. 激化的回聲室:臉書使用者檢舉行為的個人微權力展現—以同婚議題為例 14. Podcast節目「台灣通勤第一品牌」主持人之幽默風格分析 15. 以大數據探究網路色情新聞和輿論分析     簡易查詢 | 進階查詢 | 熱門排行 | 我的研究室



請為這篇文章評分?