刑法第40條沒收之宣告- 法律諮詢知識庫

刑法第40條沒收之宣告1.沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。

2.違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。

3.第三十八條第二項、第三項之物、第三十八條之一第一 ... 上層分類：中華民國刑法 分類：刑法判解 刑法第40條沒收之宣告 1.沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。

2.違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。

3.第三十八條第二項、第三項之物、第三十八條之一第一項、第二項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。

  裁判字號： 最高法院108年度台上字第821號判決 裁判案由： 加重詐欺等罪 裁判日期： 民國108年03月28日 裁判要旨： 刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。

因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財產秩序的立法目的。

共同正犯中一人或數人事後與被害人達成和解，並全部賠付，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法利得」之規範目的，如已優先保障被害人之求償權且已實際取得，就等同「合法發還被害人」之情形，不應再對未參與和解賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵。

否則，一概宣告沒收，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時，因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求發還檢察官執行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯罪，坐享犯罪所得；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部關係，向未賠償之人請求，對後者形同雙重剝奪。

  裁判字號： 最高法院107年度台上字第3884號刑事判決 裁判案由： 違反著作權法 裁判日期： 民國107年10月11日 裁判要旨： 依修正後之刑事訴訟法第309條第1款之規定，法院僅於案件認定被告有罪而應沒收時，始於判決主文諭知沒收，倘認不應宣告沒收時，因沒收之調查與認定，本屬法院依職權進行之事項，且非必以當事人聲請為必要，復無如同法第455條之26第1項後段、第2項有對於參與人財產經認定不應沒收者，應諭知不予沒收之判決，並應記載其裁判主文及應否沒收之理由之規定，自無須於被告有罪判決主文項下諭知不予沒收之旨，惟為方便上級法院審查，自宜於判決理由內說明不予沒收心證形成之理由。

是下級法院若已於有罪判決就不予沒收之理由詳為記載，究與未經裁判之情形不同，檢察官或自訴人自得對於該諭知不予沒收部分聲明不服。

又刑法關於沒收，已於民國104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，將沒收重新定性為「刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）」，且依修正後同法第2條第2項及刑法施行法第10條之3第2項規定，縱被告於刑法關於沒收之相關規定修正施行前行為，仍應逕適用裁判時法律，而無「不溯及既往」原則之適用，益見刑法沒收於修正後業已「去刑罰化」而具「獨立性」。

再修正後之沒收雖具備獨立性，然沒收之發動，仍須以犯罪行為之存在為前提，故沒收原則上應於有罪判決時併宣告之（參見修正後刑事訴訟法第309條第1款），但亦得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（參見修正後刑法第40條第3項、刑事訴訟法第259條之1、修正後同法第455條之34至37）。

故「沒收」與「本案部分（即罪刑部分）」並非不能區分。

若下級審判決僅係應否沒收部分有所違誤，而於本案部分認事或用法並無不當時，上級法院非不得僅就沒收部分予以撤銷。

另沒收之標的，依修正後刑法第38條第1、2項、第38條之1第1項前段規定，可分為違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物及犯罪所得等項，倘彼此間互無關連，僅因下級法院就其中各別標的應否沒收部分判決有誤，上級法院亦非不得單就該各別標的部分予以撤銷。

  裁判字號： 最高法院107年度台上字第3884號判決 裁判案由： 違反著作權法 裁判日期： 民國107年10月11日 裁判要旨： （一）按依修正後之刑事訴訟法第309條第1款之規定，法院僅於案件認定被告有罪而應沒收時，始於判決主文諭知沒收，倘認不應宣告沒收時，因沒收之調查與認定，本屬法院依職權進行之事項，且非必以當事人聲請為必要，復無如同法第455條之26第1項後段、第2項有對於參與人財產經認定不應沒收者，應諭知不予沒收之判決，並應記載其裁判主文及應否沒收之理由之規定，自無須於被告有罪判決主文項下諭知不予沒收之旨，惟為方便上級法院審查，自宜於判決理由內說明不予沒收心證形成之理由。

是下級法院若已於有罪判決就不予沒收之理由詳為記載，究與未經裁判之情形不同，檢察官或自訴人自得對於該諭知不予沒收部分聲明不服。

又刑法關於沒收，已於民國104年12月30修正公布，並於105年7月1日施行，將沒收重新定性為「刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）」，且依修正後同法第2條第2項及刑法施行法第10條之3第2項規定，縱被告於刑法關於沒收之相關規定修正施行前行為，仍應逕適用裁判時法律，而無「不溯及既往」原則之適用，益見刑法沒收於修正後業已「去刑罰化」而具「獨立性」。

再修正後之沒收雖具備獨立性，然沒收之發動，仍須以犯罪行為之存在為前提，故沒收原則上應於有罪判決時併宣告之（參見修正後刑事訴訟法第309條第1款），但亦得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（參見修正後刑法第40條第3項、刑事訴訟法第259條之1、修正後同法第455條之34至37）。

故「沒收」與「本案部分（即罪刑部分）」並非不能區分。

若下級審判決僅係應否沒收部分有所違誤，而於本案部分認事或用法並無不當時，上級法院非不得僅就沒收部分予以撤銷。

另沒收之標的，依修正後刑法第38條第1、2項、第38條之1第1項前段規定，可分為違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物及犯罪所得等項，倘彼此間互無關連，僅因下級法院就其中各別標的應否沒收部分判決有誤，上級法院亦非不得單就該各別標的部分予以撤銷。

（二）本件上訴人劉○達因違反著作權法案件，經第一審法院判決其共同意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）20萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，及相關供犯罪所用之物即扣案之記憶卡、歌本沒收。

關於其犯罪所得部分，第一審判決則於理由四、（二）內說明：「按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條之1第1項、第3項固分別定有明文，然查，依證人劉○豪於本院（指第一審，下同）審理中證稱：未實際支付上開電腦伴唱機之租金等語，即難認劉○達及劉○賢因本案犯罪而有犯罪所得，自無從宣告沒收本案犯罪所得，併予敘明。

」等語，檢察官不服第一審判決關於犯罪所得不予沒收部分提出上訴（另檢察官亦對第一審量刑暨上訴人亦不服第一審判決，均提起上訴）。

經原審審理後，認第一審關於本案罪刑及關於犯罪所用之物宣告沒收部分並無違誤，但對於上訴人犯罪所得不予宣告沒收之理由說明部分，認檢察官之上訴有理由，因而僅將第一審關於上訴人犯罪所得不予沒收部分撤銷，而駁回檢察官及上訴人其他上訴，揆諸前揭說明，應無違誤，其中關於不予沒收撤銷部分，亦非訴外判決。

  裁判字號： 最高法院107年度台非字第142號刑事判決 裁判案由： 詐欺聲請單獨宣告沒收 裁判日期： 民國107年09月05日 裁判要旨： （一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。

而該條立法理由六以：「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。

若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之。

」已明揭優先保障被害人之原則。

另扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。

且扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項亦有明定。

是如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主張權利時，自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不待請求即行發還被害人。

（二）本件被告於檢察官偵訊時已明白陳稱：「現在我發現那筆錢並不是我的，我願意還給那個人。

」「（你是否願意自動繳回不法所得23,274元？）願意。

」等語，且已繳出該款項，有臺灣雲林地方檢察署查扣所得檢視表、贓證物款收據、扣押物品清單在卷可佐。

故該筆款項，被告既表明不是其所有而願返還被害人，且於偵查中繳出，經以贓物扣案，檢察官仍以被告為當事人就該款項聲請單獨宣告沒收，已有未妥。

且該筆款項依卷附證據資料，確屬上開被害人王○儀等3人被詐騙匯入款項之餘額，被害人明確，又無第三人主張權利，自應依法逕行發還被害人。

  裁判字號： 最高法院107年度台非字第142號判決 裁判案由： 詐欺聲請單獨宣告沒收 裁判日期： 民國107年09月05日 裁判要旨： （一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。

而該條立法理由六以：「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。

若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之。

」已明揭優先保障被害人之原則。

另扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。

且扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項亦有明定。

是如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主張權利時，自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不待請求即行發還被害人。

（二）本件被告於檢察官偵訊時已明白陳稱：「現在我發現那筆錢並不是我的，我願意還給那個人。

」「（你是否願意自動繳回不法所得23,274元？）願意。

」等語，且已繳出該款項，有臺灣雲林地方檢察署查扣所得檢視表、贓證物款收據、扣押物品清單在卷可佐。

故該筆款項，被告既表明不是其所有而願返還被害人，且於偵查中繳出，經以贓物扣案，檢察官仍以被告為當事人就該款項聲請單獨宣告沒收，已有未妥。

且該筆款項依卷附證據資料，確屬上開被害人王○儀等3人被詐騙匯入款項之餘額，被害人明確，又無第三人主張權利，自應依法逕行發還被害人。

  裁判字號： 最高法院106年度台上字第2189號判決 裁判案由： 違反公職人員選舉罷免法 裁判日期： 民國107年03月29日 裁判要旨： 刑事訴訟法第175條第1項規定：「傳喚證人，應用傳票。

」同條第2項規定：「傳票至遲應於到場期日二十四小時前送達。

但有急迫情形者，不在此限。

」係因證人是否到場，影響審判程序至鉅，所為之規定，非謂不可以其他方法為之，未依該方法傳喚，如證人未到場，僅生不能科予罰鍰及拘提而已，其證述之證據能力不因此而生影響。

上訴人於原審主張附表十八編號2、12、19、22、25、46、47、52、54、55、56、57、67所示證人之傳喚違反刑事訴訟法第175條第1項、第4項規定，而無證據能力，尚有誤會。

卷查上開證人等原係以被告身分先行接受檢察官訊問，嗣轉換為證人身分時，檢察官已確認其等作證之意願，並為權利之告知後命具結，部分復說明未及時送達證人傳票情事，有各該筆錄可稽，自無角色混淆之可能，對證據能力之判斷無影響。

  裁判字號： 最高法院106年度台上字第2189號刑事判決 裁判案由： 違反公職人員選舉罷免法 裁判日期： 民國107年03月29日 裁判要旨： （一）本於憲法第8條及第16條人身自由及訴訟權應予保障之意旨，對人身自由之剝奪尤應遵循正當法律程序原則。

偵查中之羈押審查程序，應以適當方式及時使犯罪嫌疑人及其辯護人獲知檢察官據以聲請羈押之理由；除有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的或危害他人生命、身體之虞，得予限制或禁止者外，並使其獲知聲請羈押之有關證據，俾利其有效行使防禦權，始符憲法正當法律程序原則之要求。

固經司法院大法官以釋字第737號解釋在案，惟上訴人所請求調閱偵查中之卷宗，該案犯罪嫌疑人為李○教、葉○成，並非上訴人，與上開解釋所指情形不同，自難比附援引。

查與上訴人有關之本案偵查案卷均已移送，雖部分為影印本，對上訴人檢視其內書證、物證及調閱證物原本無影響，且原判決並未認定李○教、葉○成為本案之共犯，亦未認定上訴人交付李○華之30萬元係葉○成所交付或來自李○教競選總部，原審合議庭評議後認與上訴人有關部分有民事卷可參，其餘與本案關聯性不大，否准上訴人閱覽上開尚在偵查中另案卷宗之請求（原審卷四第59頁），無礙上訴人受實質辯護之權利，亦與大法官會議第737號解釋意旨無違。

（二）刑事訴訟法第175條第1項規定：「傳喚證人，應用傳票。

」同條第2項規定：「傳票至遲應於到場期日二十四小時前送達。

但有急迫情形者，不在此限。

」係因證人是否到場，影響審判程序至鉅，所為之規定，非謂不可以其他方法為之，未依該方法傳喚，如證人未到場，僅生不能科予罰鍰及拘提而已，其證述之證據能力不因此而生影響。

上訴人於原審主張附表十八編號2、12、19、22、25、46、47、52、54、55、56、57、67所示證人之傳喚違反刑事訴訟法第175條第1項、第4項規定，而無證據能力，尚有誤會。

卷查上開證人等原係以被告身分先行接受檢察官訊問，嗣轉換為證人身分時，檢察官已確認其等作證之意願，並為權利之告知後命具結，部分復說明未及時送達證人傳票情事，有各該筆錄可稽，自無角色混淆之可能，對證據能力之判斷無影響。

至編號46部分，原判決說明其屬臺南市調處所製作之審判外陳述，因上訴人爭執其證據能力，予以排除（原判決第26頁）；既未採為上訴人論罪依據，原判決所述該部分不因其違反證人傳喚規定而無證據能力，核屬贅文。

上訴意旨關於此部分之指摘，亦非上訴第三審之合法理由。

  裁判字號： 最高法院106年度台上字第2183號刑事判決 裁判案由： 違反公職人員選舉罷免法 裁判日期： 民國107年03月07日 裁判要旨： （一）刑法施行法第10條之3第2項規定：「民國105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。

」既謂「其他法律」關於上開沒收等規定不再適用，自不包括刑法本身之特別規定在內。

（二）供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定，105年7月1日施行之刑法第38條第2項定有明文。

而犯刑法第143條第1項之投票受賄罪者，其已收受賄賂之沒收、追徵，同條第2項既有特別規定，自應依該規定宣告沒收、追徵。

倘檢察官對犯該罪者依刑事訴訟法第253條規定，為職權不起訴處分，或依同法第253條之1規定，為緩起訴處分，上揭收受賄賂，應由檢察官依同法第259條之1規定，單獨聲請法院宣告沒收。

（三）原判決既認如附表一所示之賄賂，業由投票行賄之上訴人經其他共同正犯交付予有投票權之林○賢等人，則上開賄賂係屬於林○賢等人，非屬於上訴人及其共同正犯，自無從再依刑法第38條第2項前段規定對上訴人宣告沒收。

乃原判決仍對上訴人宣告沒收，自有違誤。

  裁判字號： 最高法院106年度台上字第2183號判決 裁判案由： 違反公職人員選舉罷免法 裁判日期： 民國107年03月07日 裁判要旨： （一）刑法施行法第10條之3第2項規定：「民國105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。

」既謂「其他法律」關於上開沒收等規定不再適用，自不包括刑法本身之特別規定在內。

（二）供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定，105年7月1日施行之刑法第38條第2項定有明文。

而犯刑法第143條第1項之投票受賄罪者，其已收受賄賂之沒收、追徵，同條第2項既有特別規定，自應依該規定宣告沒收、追徵。

倘檢察官對犯該罪者依刑事訴訟法第253條規定，為職權不起訴處分，或依同法第253條之1規定，為緩起訴處分，上揭收受賄賂，應由檢察官依同法第259條之1規定，單獨聲請法院宣告沒收。

（三）原判決既認如附表一所示之賄賂，業由投票行賄之上訴人經其他共同正犯交付予有投票權之林○賢等人，則上開賄賂係屬於林○賢等人，非屬於上訴人及其共同正犯，自無從再依刑法第38條第2項前段規定對上訴人宣告沒收。

乃原判決仍對上訴人宣告沒收，自有違誤。

  裁判字號： 最高法院104年度台非字第190號刑事判決 裁判案由： 違反毒品危害防制條例聲請單獨宣告沒收違禁物 裁判日期： 民國104年07月16日 裁判要旨： 被告既經第二審判決諭知「有罪」即有「主刑」確定，且本件違禁物沒收部分，既經第一審、第二審判決予以裁判，並無由檢察官另依刑法第四十條第二項之規定，聲請單獨宣告沒收之餘地。

倘認有非常上訴意旨所指未就扣案「違禁物」諭知沒收銷燬或沒收，而有判決不適用法則或適用不當之違背法令情形，亦應對第二審判決提起非常上訴，而非由檢察官另行聲請單獨宣告沒收。

本件台灣高雄地方法院一○四年三月五日一○四年度聲字第九四八號確定裁定，駁回檢察官聲請單獨宣告沒收「違禁物」，所持理由係同於第二審判決所述不予宣告沒收銷燬或沒收意旨（見原確定裁定第二頁），雖不無疏誤，然駁回聲請單獨宣告沒收「違禁物」，結論並無不同，尚非不利於被告，且就法律見解而言，既欠缺原則上之重要性或爭議性，依首揭說明，即難謂與統一適用法令有關，而有提起非常上訴之必要性。

  裁判字號： 臺灣高等法院高雄分院102年度聲字第1227號裁定 裁判案由： 聲明異議 裁判日期： 民國102年11月05日 裁判要旨： 沒收係刑罰之一環，性質上屬於財產刑，係對受刑人之財產為剝奪之裁判，故沒收之執行處分係對受刑人之財產權為強制執行。

惟按人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。

憲法所列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之，憲法第15條、第23條分別定有明文。

從而檢察官於無任何法源依據之情況下，逕依系爭判決對受判決人以外之第三人之財產為沒收之執行，應認已違反上開憲法所揭櫫對人民財產權保障之基本原則。

為保障人民憲法上之財產權、訴訟權，依確定刑事判決執行沒收時，只能對已確定之受裁判人所有之財產執行沒收，對於未受裁判之共犯所有之財產，不得執行沒收。

裁判法院：臺灣高等法院高雄分院   裁判字號： 臺灣桃園地方法院100年度桃簡字第2540號刑事簡易判決 裁判案由： 偽造文書案件 裁判日期： 民國100年12月27日   裁判字號： 臺灣桃園地方法院100年度審訴字第1041號刑事判決 裁判案由： 違反戶籍法等案件 裁判日期： 民國100年10月31日   裁判字號： 臺灣桃園地方法院99年度訴字第478號刑事判決 裁判案由： 商業會計法等案件 裁判日期： 民國99年09月01日   裁判字號： 臺灣高等法院99年度抗字第761號刑事裁定 裁判案由： 聲請單獨宣告沒收違禁物 裁判日期： 民國99年07月12日   裁判字號： 臺灣高等法院99年度抗字第433號刑事裁定 裁判案由： 沒收扣押物 裁判日期： 民國99年04月27日   裁判字號： 臺灣桃園地方法院98年度訴緝字第85號刑事判決 裁判案由： 稅捐稽徵法案件 裁判日期： 民國98年12月22日   裁判字號： 智慧財產法院98年度刑智抗字第15號刑事裁定 裁判案由： 聲請宣告沒收 裁判日期： 民國98年11月09日   裁判字號： 智慧財產法院98年度刑智抗字第14號刑事裁定 裁判案由： 聲請宣告沒收 裁判日期： 民國98年10月30日   裁判字號： 臺灣高等法院97年度交上訴字第185號刑事判決 裁判案由： 公共危險 裁判日期： 民國98年09月30日   裁判字號： 臺灣高等法院98年度抗字第420號刑事裁定 裁判案由： 聲請單獨宣告沒收 裁判日期： 民國98年05月27日   裁判字號： 臺灣高等法院花蓮分院98年度抗字第35號刑事裁定 裁判案由： 宣告沒收 裁判日期： 民國98年04月17日   裁判字號： 智慧財產法院97年度刑智抗字第4號刑事裁定 裁判案由： 單獨宣告沒收違禁物 裁判日期： 民國97年12月11日   裁判字號： 臺灣高等法院97年度抗字第1247號刑事裁定 裁判案由： 聲請單獨宣告沒收違禁物 裁判日期： 民國97年11月25日   裁判字號： 臺灣高等法院臺南分院97年度抗字第344號刑事裁定 裁判案由： 專科沒收 裁判日期： 民國97年09月30日   裁判字號： 臺灣臺北地方法院96年度易字第2703號刑事判決 裁判案由： 違反稅捐稽徵法等 裁判日期： 民國97年09月05日   裁判字號： 福建金門地方法院97年度易字第2號刑事判決 裁判案由： 詐欺 裁判日期： 民國97年08月27日   裁判字號： 福建金門地方法院96年度訴字第29號刑事判決 裁判案由： 偽造文書 裁判日期： 民國97年05月30日   裁判字號： 臺灣高等法院96年度聲字第1990號刑事裁定 裁判案由： 違反組織犯罪防制條例 裁判日期： 民國96年10月03日   裁判字號： 臺灣桃園地方法院96年度易字第337號刑事判決 裁判案由： 竊盜 裁判日期： 民國96年05月15日   裁判字號： 臺灣高等法院95年度抗字第1048號刑事裁定 裁判案由： 聲請單獨宣告沒收違禁物 裁判日期： 民國96年05月09日   裁判字號： 臺灣高等法院96年度抗字第122號刑事裁定 裁判案由： 聲請單獨宣告沒收違禁物 裁判日期： 民國96年03月01日   裁判字號： 臺灣高等法院花蓮分院95年度抗字第78號刑事裁定 裁判案由： 聲請沒收 裁判日期： 民國95年10月20日   裁判字號： 臺灣桃園地方法院95年度簡上字第299號刑事判決 裁判案由： 竊盜 裁判日期： 民國95年09月25日   裁判字號： 臺灣桃園地方法院95年度桃交簡字第1869號刑事簡易判決 裁判案由： 肇事遺棄罪 裁判日期： 民國95年09月06日   裁判字號： 臺灣桃園地方法院95年度訴緝字第109號刑事判決 裁判案由： 違反洗錢防制法 裁判日期： 民國95年08月31日   裁判字號： 臺灣花蓮地方法院95年度簡上字第67號刑事判決 裁判案由： 洗錢防制法 裁判日期： 民國95年08月17日   裁判字號： 臺灣高等法院94年度抗字第374號刑事裁定 裁判案由： 聲請單獨宣告沒收違禁物 裁判日期： 民國94年11月02日   裁判字號： 臺灣高等法院94年度抗字第373號刑事裁定 裁判案由： 聲請單獨宣告沒收違禁物 裁判日期： 民國94年08月25日   裁判字號： 臺灣高等法院94年度抗字第393號刑事裁定 裁判案由： 聲請單獨宣告沒收違禁物 裁判日期： 民國94年07月07日   裁判字號： 臺灣高等法院94年度抗字第286號刑事裁定 裁判案由： 聲請單獨宣告沒收違禁物 裁判日期： 民國94年05月20日   裁判字號： 臺灣桃園地方法院94年度訴字第320號刑事判決 裁判案由： 違反槍砲彈藥刀械管制條例 裁判日期： 民國94年03月31日   裁判字號： 臺灣嘉義地方法院93年度訴字第95號刑事判決 裁判案由： 毒品危害防制條例 裁判日期： 民國93年12月02日   裁判字號： 臺灣高等法院92年度上訴字第4112號刑事裁定 裁判案由： 違反毒品危害防制條例 裁判日期： 民國93年02月27日   裁判字號： 臺灣高等法院臺南分院93年度上訴字第67號刑事判決 裁判案由： 偽造文書 裁判日期： 民國93年02月26日   裁判字號： 最高法院92年度台上字第2608號刑事判決 裁判案由： 因被告違反毒品危害防制條例案件 裁判日期： 民國92年05月15日 裁判要旨： 毒品危害防制條例第十九條第一項規定，犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。

係採義務沒收主義，祗要是犯上開之罪，其供犯罪所用之物，且屬犯人所有者，即應依上開規定沒收，並不以專供犯罪所用之物為限。

  裁判字號： 最高法院92年度台上字第1472號刑事判決 裁判案由： 因被告等違反毒品危害防制條例案件 裁判日期： 民國92年03月27日 裁判要旨： 沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之，除有罪、免刑等判決，於裁判時併宣告外，如諭知無罪之判決，既無主刑，從刑亦無所附麗，故案內之違禁物，應另依刑法第四十條但書，由檢察官聲請單獨宣告沒收。

  裁判字號： 臺灣新竹地方法院90年度聲字第1141號刑事裁定 裁判案由： 聲請宣告沒收 裁判日期： 民國90年10月25日   裁判字號： 臺灣高等法院89年度上訴字第2457號刑事判決 裁判案由： 盜匪等 裁判日期： 民國89年08月31日   裁判字號： 臺灣臺北地方法院88年度訴緝字第159號刑事判決 裁判案由： 煙毒等 裁判日期： 民國89年06月16日   裁判字號： 臺灣高等法院87年度抗字第246號刑事裁定 裁判案由： 聲請單獨宣告沒收違禁物 裁判日期： 民國87年05月29日   裁判字號： 最高法院87年度台上字第1262號刑事判決 裁判案由： 違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 裁判日期： 民國87年04月09日 裁判要旨： 違禁物沒收，具有保安處分性質，應適用裁判時法，即應以刑法第三十八條第一項第一款為宣告沒收之依據。

槍砲彈藥刀械管制條例於八十六年十一月十一日修正時，於第四條第二項、第五條、第十三條第一、四項增訂：本條例所稱槍砲、彈藥，包括其主要組成零件，未經許可，不得製造、販賣、運輸、持有、寄藏。

則槍砲彈藥之主要組成零件自屬違禁物。

台北市政府警察局於八十六年一月十七日，在台北縣中和市明德路三十九號三樓查扣上訴人所有如同附表編號一之滑套三個，編號二之成品槍管五支，編號四之火藥一瓶，編號八之撞針彈簧三條，似均屬內政部所公告之槍砲彈藥之主要組成零件。

原判決理由內說明該等扣押物品為上訴人所有供犯罪所用之物，依刑法第三十八條第一項第二款規定沒收，其法律之適用，是否妥適，自不無商榷之餘地。

  裁判字號： 臺灣高等法院86年度抗字第411號刑事裁定 裁判案由： 聲請單獨宣告沒收違禁物 裁判日期： 民國86年11月14日   裁判字號： 臺灣高等法院86年度上訴字第2186號刑事判決 裁判案由： 違反野生動物保育法 裁判日期： 民國86年06月19日   裁判字號： 臺灣屏東地方法院84年度訴字第762號刑事判決 裁判案由： 煙毒等 裁判日期： 民國85年04月11日   裁判字號： 臺灣新竹地方法院84年度訴字第1191號刑事判決 裁判案由： 偽造文書等 裁判日期： 民國84年12月05日   裁判字號： 最高法院84年度台上字第5242號刑事 裁判案由： 重利案件 裁判日期： 民國84年10月20日 裁判要旨： 刑法第四十條規定，沒收於裁判時併宣告之，故沒收之物，不特須於犯罪事實中有具體之記載，並應於主文內詳加宣示，方足以為執行時之根據。

原判決理由內記載：「扣案如附表所示之物，係被告呂計算所有，且均係供犯罪所用之物，依刑法第三十八條第一項第二款併為沒收之諭知」，但主文內並未宣告沒收，致主文與理由不相一致，已有未合；且原判決附表所之帳簿、報表等，固足以作為被告等犯罪之證據，但如何用以供犯罪所用，原判決未於事實欄內逐一予以記載，則其依刑法第三十八條第一項第二款諭知沒收，是否妥適，自無從憑斷。

  裁判字號： 臺灣臺北地方法院84年度易字第4149號刑事判決 裁判案由： 妨害公務等 裁判日期： 民國84年07月31日   裁判字號： 臺灣士林地方法院84年度易字第1097號刑事判決 裁判案由： 違反槍砲彈藥刀械管制條例 裁判日期： 民國84年05月05日   裁判字號： 臺灣高等法院臺中分院83年度上訴字第2676號刑事判決 裁判案由： 違反槍砲彈藥刀械管制條例 裁判日期： 民國84年05月04日   裁判字號： 臺灣臺中地方法院84年度訴字第797號刑事判決 裁判案由： 違反槍砲彈藥刀械管制條例 裁判日期： 民國84年04月25日   裁判字號： 臺灣高等法院83年度上易字第6868號刑事判決 裁判案由： 違反麻醉藥品管理條例 裁判日期： 民國84年02月22日   裁判字號： 最高法院83年度台非字第342號刑事判決 裁判案由： 違反麻醉藥品管理條例等罪 裁判日期： 民國83年12月02日 裁判要旨： 按「違禁物得單獨宣告沒收」，為刑法第四十條但書所明定。

從而法院於被告不成立犯罪而判決無罪時，因案件既已繫屬於法院，對於扣案之違禁物，自得依刑法第四十條但書之規定，單獨宣告沒收，僅於案件未起訴或不起訴時，始由檢察官聲請法院裁定宣告沒收，以防衛社會利益，兼顧訴訟經濟。

  裁判字號： 最高法院82年度台覆字第51號刑事 裁判案由： 煙毒 裁判日期： 民國82年05月28日 裁判要旨： 查扣案休閒鞋一雙及塑膠袋三包，原審及第一審判決既認係被告供本件犯罪所用之物，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用肅清煙毒條例第十三條第一項宣告沒收，始為適法，乃竟依刑法第三十八條第一項第二款諭知沒收，不無違誤。

又查獲之煙毒，依肅清煙毒條例第十二條之規定，係採義務沒收主義，且係刑法之特別規定，應優先於刑法第三十八條第一項第一款及第四十條而適用。

  裁判字號： 最高法院81年度台非字第381號刑事 裁判案由： 賭博 裁判日期： 民國81年11月06日 裁判要旨： 有罪科刑之確定判決，其宣示之主文，與所載之事實及理由，必須互相適合，故沒收之物，不但須於事實及理由為具體之記載與說明，依刑法第四十條前段之規定，併應於主文內詳加宣示，方足為執行時之依據。

  裁判字號： 最高法院81年度台非字第379號刑事 裁判案由： 賭博 裁判日期： 民國81年11月05日 裁判要旨： 科刑之判決書其宣示之主文，與所載之事實及理由必須互相適合，否則即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令，得提起非常上訴。

  裁判字號： 最高法院81年度台上字第147號刑事 裁判案由： 違反麻醉藥品管理條例 裁判日期： 民國81年01月16日 裁判要旨： 原判決已明確記載吳育翰、范進順如何連續非法販賣安非他命之事實，雖未詳予敘明其所謂每瓶之規格大小及各次販賣之數量，要不過行文問題。

且原判決理由已說明吳育翰所稱其警訊筆錄被警員欺騙而為制作之語，並非有據，及無再傳訊警員蕭灝祥之必要；范進順於原審審判期日，亦未指稱其於警訊時係遭刑求而為自白之情形，則原審依其調查所得之上述證據，已足證明其犯罪，未再為其他調查，要與所謂應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形不相適合。

沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之，除有罪、免刑等判決，於裁判時併宣告外，如無主刑，從刑亦無所附麗，故案內之違禁物，應另依刑法第四十條但書規定由檢察官聲請單獨宣告沒收。

  裁判字號： 最高法院80年度台上字第955號刑事 裁判案由： 違反槍彈藥刀械管制條例 裁判日期： 民國80年03月07日 裁判要旨： 沒收，係屬從刑之一種，於裁判時併宣告之，但違禁物得單獨宣告沒收，刑法第三十四條第二款、第四十條定有明文，茲所謂裁判，包括科刑之判決及免刑之判決在內(免除其刑者，仍得專科沒收)，而有罪之判決書應在判決理由內記載認定事實之證據及理由，免除其刑者亦應記明其理由，刑法第三十九條、刑事訴訟法第三百十條第一、四款亦有明文，又單獨宣告沒收，如案件未經起訴，應由檢察官聲請法院以裁定為之，若已經起訴，被告不成立犯罪而未宣告沒收者，亦應由檢察官聲請法院裁定沒收。

  前一頁 下一個 代書貸款｜桃園實木家具｜南投縣弱勢家庭關懷福利協會｜ 代書貸款｜桃園實木家具｜南投縣弱勢家庭關懷福利協會｜